我们可以看到，中国人民解放军可以说是世界上最大的米粉，在发展战略、武器装备、服装装具上都力争向米军靠拢。但是由于传统文化的差异，中美两军在深层次上的差异是巨大的。
美国文化的基础还是来自英国的，讲究制衡与专业化。霉菌是典型的军令  军政二元制军队，类似一家项目制公司——项目就是作战。军令就是作战指令，也就是我们常听到的XX司令。美军名义的最高指挥是总统，实质上的最高军令机构是参联会。军政就是军事行政，就是建设军队管理军队。军政的最高负责机构是国防部。对于美军而言，军官属于军令侧，类似项目负责人，是专业的指挥官，只管如何作战指挥即执行对应的项目(使用资源)，在平时如果没有收到上级指挥机关命令的时候，他只负责进行指挥术的研究，队伍的建设他不负责。而士官属于军政侧，属于行政方，主要就是日常管理，管平时队伍的建设  团结  训练(提供资源) 考核等等。在进行军事行动时还要作为军队的骨架承担战术小队指挥的工作。美军军官最低是连执行官，少尉，也就是连长下命令辅助落实下去的人。 所以美军可以看成是 铁打的士官  流水的军官。 这个体制在二战中就建立起来了，留点神的话，在看这段时期往后的影视作品就会感受到这点，越战片最为显著，训练新兵  日常出操 在边上总有一个黑鬼在大声吼，这个人就是士官。兄弟连里面 跟着温斯洛讨论问题的永远是那两个人，他们都是军官，也是温斯洛的执行官，他们三个军官商量出个一二三，其中某个人就会下到执行命令的排里面去，监督命令执行，并且进行前线临时决策。军官并不会固定指挥某个排。

军官和士官的差异，有利于这两个序列的人员能够集中精力关注各自的区域，做到高度专业化。同时军令军政的分离，也有利于双方的制衡，防止出现军人干政的情况，这也是出于英美民主制度中对暴力机构天生的不信任，保证了民选政府对国家化军队的领导与控制。总体上来说的流程：美国国会批准国家战略，军官团体由此发展出军队作战战略与理论（包括一系列的作战假想与计划），国会批准后，国防部按战略进行军队建设（武器装备、人员组织配置 按计划训练），军官来组织演习验证建设情况和战争计划，然后军方按照军令授权执行对应的行动，然后所有军人的表现由国防部考核。

而pla完全不一样，中国从文化根子上就是要搞一把手负责制，分权绝对不行（要么是君权或者坚持党的领导，要么是把军队建成将领的私军）。所以反应在军队上就是一元制。表现在PLA身上，就是XX司令部向四总部负责。四总部受中央军委领导。虽然也有国防部，国防部里没有人，连办公楼都没有，就是军队一个机构两块牌子。所以我们看到国防部长、国防部发言人都是军人。反映到各级部队就是一长制，军官对所属部队的训练指挥全负责，既要研究指挥，还得组织训练与考核，所以各级主管需要很大的幕僚班子，不然事情根本干不完，军官队伍相对米军庞大的多。而士官就变成一个兵王的尴尬角色了，只是志愿兵的对应等级，并不是作为军队骨干与管理阶层存在。东亚基本上都是这一套，日本自卫队除外。 执行这种一元制，很容易出现将熊熊一窝的场景。

两军这种根本性的差异，导致了在现阶段不同的作战与建设风格。美军备战程度高，基本军事单位的自主作战能力强，作战反应快，标准化程度高（因为军官研究了大量的作战计划预案），但是军队建设方面受到的掣肘较大，时不时就会出现核心武器被砍导致战略落空的窘境。 PLA 在这一点上就需要层层授权，快速反应能力差距不是一点半点，例如王伟撞机后空军束手无策放任米军飞机降落海南， 但是整个军力建设良好受控，建设过程军方自己把握，目的始终明确，节奏更加协调。 至于孰优孰劣，这个就各有千秋，不好随便评价，各自适应各自的文化传统。

客观评价，就 执行力 和 军事技术与装备技术的创新能力而言，现阶段美军比PLA要优秀得多。

[ 本帖最后由 huoyaozhiwang 于 2017-10-20 23:30 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +20 辛苦！ 2017-10-21 23:04
• wj无为 原创 +1 辛苦！ 2017-10-21 23:04
• wj无为 贡献 +1 辛苦！ 2017-10-21 23:04

楼主介绍的很详细，我个人认为军队更要搞一把手负责制，分权绝对不行，军权集中才能发挥更大的战斗力，所谓的军政分离，要是真打起仗来还是扯淡的

引用:

原帖由 烈火888 于 2017-10-21 11:10 发表
楼主介绍的很详细，我个人认为军队更要搞一把手负责制，分权绝对不行，军权集中才能发挥更大的战斗力，所谓的军政分离，要是真打起仗来还是扯淡的

所以我说中国传统文化决定了会搞一把手负责制， 你说的基本就是从潜移默化得到的中国传统思想。 你得倒过来看看历史，米国不搞这个，但是人家世界第一好几十年了，打仗也没有啥是扯淡的。

东西方文化差异确实很大啊。

我的看法恰恰相反。
其一，都知道军事其实是政治的延伸。美国总统是三军总司令，咱们的主席也是军委主席，所以军政从大的方向来说，属于殊途同归。
其二，军事技术和装备技术虽然美军要领先，但是差距已经在缩小，就比如说最近这些年我和东南亚各小国发生了多次领海争端，其实可以反问一句，为什么之前没有这么多矛盾？那是因为我们的海军已经开始可以控制那些海域了。随着国产航母的舾装，这些差距还在缩小。并且，美国没有能力干掉中国，以前不行，现在也不行。所以军事差距并不能导致我们惧怕美国。
其三，我们的执行力并不比美军差。我们春运都可以完成，我相信军事执行能力绝对要比美军强。
另外，我想说大家别看美军想打谁就打谁。但是他怎么不敢跟前苏联动手？就连实力大不如从前的俄罗斯，美军也不敢明目张胆的说开战吧？至于中国，他美国同样也是嘴炮罢了。美国都打谁了，请看——朝鲜，纠集了几十个仆从国，一群人群殴人家，当然咱们也帮忙了，即便是算上苏联也是3对多吧，最后肯定不能说他胜利了吧；越南，咱们出了几千人的军事指导和大量的武器装备，他最后撤退了吧；伊拉克，美国英国法国加拿大埃及沙特几十个国家，围殴一个，没悬念，可以肯定的是俄罗斯和中国肯定是没出手；阿富汗，还没打完呢吧，几个小弟都不想干了；利比亚，现在还在干着，俄罗斯支持下的政府军控制了大部分地区。总结来说，几次战争美军不是纠集小弟群殴人家，就是感觉人家好欺负，可以欺负一下。跟流氓没啥两样，老百姓虽然没有流氓的砍刀快，但是也有家里的菜刀可以用，一样可以砍流氓一身血。

本帖最近评分记录

• wj无为 金币 +8 欢迎讨论！ 2017-10-21 23:05

引用:

原帖由 laonanengshe 于 2017-10-21 20:49 发表
我的看法恰恰相反。
其一，都知道军事其实是政治的延伸。美国总统是三军总司令，咱们的主席也是军委主席，所以军政从大的方向来说，属于殊途同归。
其二，军事技术和装备技术虽然美军要领先，但是差距已经在缩小， ...

你这个说的不是美军的战斗力和执行力，你讨论的已经是米国政治层面的内容，打不打俄罗斯，打不打朝鲜，不是米军自己决定的。非得这么抬杠，你看我朝面对缅甸啊 印度啊 朝鲜啊 韩国啊 都不敢炸毛的，能说PLA比这几个军队要差劲？所以不能用这种理由来评价军队。

但从军队本身的能力上，我们可以看到，在战术上，二战后米军打正规战斗失败的还真不多。

私以为，美军的军政军令二元制确保了美军是只属于国家，而避免被个人或者某个团体所把握。比如，美国总统是三军总司令，但是他只有指挥权，宣战权、军费都需要受到国会的限制，但是最近几十年的时间美国总统的军事权力在逐渐扩大。
我还是赞同让军队二元化的。精简一下机构，让各部门的主官更专业，一元化加强了领导也容易滋生腐败

狗逼殖民主义的怪胎余孽有什么文化

美国人就一个好，资源够经得起折腾，财大气粗。

不要总是喜欢搞些倒因为果，美国是因为胜利所以正确，而不是因为正确才取得胜利

个人感觉，军队不能这样来对比。因为战时与和平时的区别太大了，但我赞同军队必须统一，不能令行禁止的军队不管他装备多牛多好一定是必败，50年代朝鲜战争就是例子，所以军队就应该不能分权有几个声音。

感觉楼主的分析还是挺透彻的， 对于中国人来说，还是一元制比较符合国情，而且中国人习惯这种领导的方式

两种不同制度，各有优点，一元制如果方向正确，拥有巨大的推动力生产力和执行力，多大的任务都能很好的完成；士官制好比市场化选择，快速反应无疑是很好的，但是决策很缓慢，局部最优和全局最优是需要统筹考虑的关键问题。所以适合就是好

本帖最近评分记录

• 流氓老嫖 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2017-10-25 16:07