很多军事爱好者都将大纵深和闪击战混为一谈，甚至还有不少言之凿凿说大纵深比闪击战更优秀的。以前我无法一窥大纵深理论的全貌，但最近战争研究网站出了苏联出版的大纵深战略的翻译，也让我可以终于比较直观的一窥两者的异同。实际上这两者的比较，查完资料下来完全可以按部就班当论文写，但这只是网上灌水，简略点也无所谓了，能将意思说出来就好。




大纵深

介绍大纵深之前要先说说其发源的原因。一般来说，所有二战战术战略思想发源的源起都是因为一战那种无休止的壕堑战，大纵深思想也不例外。一战由于固定阵地的防御力远超步兵的攻击力，要攻占阵地必定付出巨量伤亡。同时步兵也无突破能力迅速前进发展突破的战果，结果就是突破之后对方只是将战线稍微后移，整体战线根本没变，外带消耗己方大量兵力。这种战争世界上所有国家都不想打第二次，苏联也是，所以苏联以图哈切夫斯基为首的技术派旧沙俄军官开始以其一战经验为基础研究新的战术，这就是以后大名鼎鼎的大纵深。

大纵深战术，以前我已经简略介绍过，实质就是两段式攻击，步兵+炮兵摧毁敌方防线，然后坦克进去向纵深发展。看了大纵深苏联方面的原文我发现我的介绍是靠谱的，但原版大纵深实质上比我想象的还差。当然我不能怪图哈切夫斯基思想守旧，因为他的想法在当时已经算是相当难得，只是苏联后来非要和德国争“闪击战”始祖的名头而将其神话而已。

在图哈切夫斯基的理论里，他将新出现的坦克当成一种新式的压制武器，没错，是和火炮一样的压制武器。他将坦克、飞机、空降兵、骑兵还有“远战炮兵”归为一类，一旦步兵打开第一道防线的突破口，这些新式武器（是武器而不是兵种）就在缺口进入，在“远战炮兵”掩护下攻击对方的第二道防线，不给对方将第一道防线兵力撤到第二道防线的机会。简单的说，就是在对方整个防线上进行同时攻击，而不像一战那样反复都是在步兵扼守的前沿防御阵地上进行争夺。

其原文：

　　 用于突破的集团军的战役布势应由两个梯队编成：冲击梯队，由加强炮兵和坦克的诸兵种合成兵团编成，用于突破战术防御；发展突破梯队，由机械化、摩托化和骑兵快速兵团编成，用于从打开的战术突破口向防御的战役纵深发展突破；发展突破梯队应于第一防御地带在宽达6－8公里地段被突破后立即进入交战，情况有利时也可提前进入。在此情况下，该梯队应自行压制敌防御战术纵深的最后抵抗。无论如何要在敌人退至第二防御地带或以其预备队占领该地带之前，夺占第二防御地带；  

简单的说就是二段击，第一击击破前沿防线，第二击击破对方后备防线。这比一战那种步兵占领阵地马上又得面对新一条防线的战术思想要先进。但其设想仅止于战术或者战役范围。



闪电战

一般认为古德里安是闪电战战术的创立者，其吸收了英国富勒和法国戴高乐早期对坦克使用的见解，从而形成了有德国特色的坦克使用利用。

他和图哈切夫斯基的最大不同，就是他要将装甲兵独立当成一个兵种，而不是像图哈切夫斯基那样当成一种配属于步兵的支援兵器（从这点上图哈切夫斯基并不比保守的法国人强）。古德里安认为坦克不是拿来进攻坚固阵地的，其作用就是在集中兵力击破防线后迅速向纵深发展，一路烧杀抢掠制造混乱，将对方无防备的后方所有见到的东西如后勤仓库、后勤部队、指挥中心等统统干掉。假如遇到防御坚固的地方则一律绕开，留给后面跟上来的步兵收拾。

古德里安的闪电战理论，核心就两个字：瘫痪。坦克只是达到这个目的的工具。所以古德里安的理论和实践里没步兵什么事，坦克自己往里冲，见什么破坏什么，遇到强敌则迂回，反正只要让对方整个指挥系统瘫痪了就可以。这种战术只能说自施展以来从未被破解过直到1944年在阿登遇到以强大火力和通讯网络封杀闪电战的美军。




闪电战与大纵深的异同


相同的地方：倚重坦克，都提倡将坦克集中起来使用。

不同的地方：闪电战求快求深求瘫痪，避强击弱，不求全灭当面之敌，只求能钻进敌人纵深引起对方的动摇和崩溃。大纵深则相反，只求摧毁整个战役范围内的敌人防御（其大纵深仅止于敌人防线纵深），也就是说敌人的防御纵深有多大，他就“深”到多远。一般来说，大纵深要求突入敌人50-100公里内（作为对比古德里安在法国战役开战10天就突入后防近400公里），这基本是集团军一级的防御纵深。其核心是“全面消灭当面敌人”，而非瘫痪敌人后防的指挥交通。两者的异同从二战实践也可以看出，面对德国的闪击，波兰、法国、俄国都引起了雪崩式的效应。而后期苏联的诸次进攻更像是一种强攻，顶不顶得住另说，但从来没有闪击战那样的连锁崩溃效果。

以下是一个英军参谋在法国战役里的日记：

　　 5月14日，“德国已经通过纵深五英里的要塞线，它的损失大约为五百人……当俯冲轰炸机攻击他们（法军）时，几乎没有什么伤亡，他们仅仅忍受了两个小时的精神威胁，接着便纷纷抱着脑袋逃跑了。”  
　　 5月15日，“由于空中轰炸，色当失陷了……这是关于奇袭观念的最好例证。”  
　　 5月16日，“在七天之内，整个南边战线发展如此之快，完全是由一种非正统的原则指导的，现实的情形比想象的更为严重。”  
　　 5月17日，“这又是波兰悲剧的重演。”法国的总参谋部不相信在波兰境内所用的闪击战术，能在法国的破碎地形条件下同样适应。  
　　 5月18日，“法国人想让我们相信，似乎还能进行一次马恩河会战。但是他们自己相信吗？……速度太快了，运动已经复活了，俯冲轰炸机与装甲师的互相配合为德国赢得了战争。”  
　　 5月19日，“有消息说，装甲部队已到了亚眠（大概是一支侦察队）。这好象是某种荒谬的恶梦……德国人不顾一切地进行冒险，这本是极为愚蠢的行动，但是他们却因此取得了成功。法国总参谋部面临这种非正统的运动战而瘫痪了。这种流动形式在教科书中还没有提到过。负责为联军制定计划的法国将军们，还保持1914年的头脑，面对这种新的、令人惊奇的形势，简直变得无能为力。”  


这就是闪电战的效果。假如1940年让苏联来打法国，哪怕是采用相同的路线，到最后也只会变成血流成河的绞肉机，看看谁先倒下，当然苏联2万多坦克对法国4000，到最后怎么都是苏联赢，这是题外话。



闪电战和大纵深在编成上的实践

闪电战在德国不说受到热捧，至少也是受到支持。德国开战时100多个师，只有12个装甲师一个机械化师，他们的装甲师很好的解决了可靠性和协同等问题，其编制足以胜任闪电战理论指导下的攻击行动。对德国人来说，闪电战理论里的坦克并不求有多好的主炮多厚的装甲，求的是可靠的性能（不然无法胜任长距离纵深发展）还有良好的通讯，这些在早期德国坦克身上，至少以当时的水平来说是足够的。

而苏联则是另一种景象。大纵深理论在36年斯大林清洗非“根正苗红”的军官时被全部摈弃，图哈切夫斯基本人也被绞死，所有已经出版的大纵深教材均被销毁（所以现在一本都没有而只有其他人的回忆和一些条令性的东西）。本来按照“向纵深发展50公里”而组建的机械化军全被解散，坦克被编入步兵师所属坦克营。直到苏联从波兰战役看到坦克集中使用的效果，才重新组建机械化军，但一切都太迟。

假如苏联没这样折腾，是否苏军就能在1941年用大纵深理论和德国闪电战一决高下呢，答案是否定的。大纵深理论，名字听起来很气派，实际上还是一种没脱出一战窠臼的步兵攻击理论，坦克只是一种压制兵器（图哈切夫斯基原话），和火炮一样，他仅仅是用坦克将步兵部队的攻击纵深拓展了而已，主体依然是步兵，这就是所谓的“大”纵深。而闪电战则不同，他干脆完全摈弃步兵，用坦克作为一个独立兵种突破到敌人纵深将其支撑前线的一切东西捣毁，没了后防支援，前方防御自然崩塌。所以哪怕1941年苏军没折腾过，依然高度遵循大纵深理论，其在德军最开始的闪击下结果不会有丝毫不同，因为假如你的脑子都被切了，你是练洪拳还是拳击结果都一样的，没施展就被干掉了。

真要纠结名字的话，闪电战才是真正的大纵深。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2012-8-12 22:11 编辑 ]

本帖最近评分记录

• lavie 金币 +60 辛苦 2012-8-26 22:18
• lavie 原创 +1 辛苦 2012-8-26 22:18

大纵深是防御战，闪电战是进攻战。两者这么比较啊？

个人认为每种理论都有其长处及缺陷。德国的闪电战理论对法国和波兰这些国家来说是相当致命的，因为其国土并不辽阔，无法抵挡闪电战的锋芒。但对苏联来说，其国土的辽阔性使闪电战在其国土内威力打了折扣。

当然，瑕不掩瑜。比起苏联的大纵深理论，德国的闪电战理论还是略胜一筹的。其创造性的将坦克作为独立部队单独使用的方式，在当时的确赢得了足够的辉煌。相比之下，苏联的大纵深理论始终没有得到良好的发挥。在二战后，苏联的战术就大幅吸收了闪电战的思想，加上苏联人独创的饱和攻击理论，使其军队成为当时地球上独一无二的钢铁洪流。

本帖最近评分记录

• lavie 金币 +6 辛苦 2012-8-13 09:17

2年前发的老帖子，有人有兴趣出来灌水么？

多谢楼主，一直对大纵深不了解，以为就是迂回包抄呢，惭愧

还真是两年前的帖子呀，但是主题就是“德国理论高于前苏联”！
国内的一些军刊对这样的文章书写不少，本人也拜读不少！主流的观点是“闪击战碰上大纵深有点既生瑜何生亮的感觉”！如果，军刊的观点是说大纵深防御的话，我觉得不如说是“空间换时间更合适，就像中国的抗战”！貌似大纵深的防御（假如有这种说法的话）是前苏联不得已采取的战术，至于理论我觉得有些许夸张！就拿斯大林格勒战役来说不太符合这个大纵深防御的理论，（库尔斯克战役貌似，这个还得请大神给点延伸阅读，谢谢！）根据军刊的介绍苏联方面采用的应该是中国方面发明的“添油战术”，利用德军未能全面封锁的一条河（不记得啥名字）把什么海军，陆军的部队以师为单位大概是一到两天的间歇进行补充，这个补充速度是根据前方战役的激烈程度和德军封锁程度决定！
深个人觉得“十次打击”（不知道西方人怎么称呼）应该更符合大神纵深观点，根据，军刊的观点是动摇了德军的整个东方战线，使得苏德战争速度被大大提前，对于这个观点本人还是略存异议，个人觉得德军的防御要比进攻稍好（东部战线），不知道大神怎么看！求解！

[ 本帖最后由 waterrool 于 2014-11-8 13:09 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2014-11-8 23:31

首先，我不是大神，其次，本来德国的理论就是高于苏联。

大纵深假如说是一个理论上的专有名词，那一定说的是图哈切夫斯基的大纵深（攻击）理论，而不会是其他东西。

苏联二战的时候搞的纵深防御，说白了就是被德国的闪击战给逼出来的无奈之举，在战前苏联的作战想定和理论发展中，类似的做法绝对是大逆不道，更别说发展一种类似的理论。所以根本不存在“大纵深（理论）专破闪击战”这样的情形。至于国内的编辑的水平，这我就不评论了。

至于十次打击，我觉得苏军一直在战争中学德军，学闪电战，学得像不像是另一回事，就好像十次打击里都是击溃敌人的多，俘虏和全歼敌人的少，说白了就是靠人数与武器数量优势打成平推和强攻。当然，苏联人肯定不会说我们是学德国纳粹的战术，这个时候已经被彻底批臭和销毁的大纵深又被拿出来：“看，我们这是正宗苏联血统的战术，战前就有的，不是德国纳粹的反动玩意。”

有一个证明就是——武器都是为战术服务。德国创造了闪电战，他们的装甲部队乃至坦克本身都是围绕这个战术设计与服务。战前和初期德国坦克装甲不厚、火力不强、极速也不突出，但他们早早就用上了三人炮塔和无线电，让坦克对周遭态势的感觉、反应速度还有坦克之间的通讯协同能力远非苏联同类货色能比。这些“软”的方向的强化才能保证一支装甲纵队能深入敌人后方数百公里都能不散不乱，换苏联坦克根本做不了这点。

苏联战前的坦克，分为突破坦克和远战坦克两种。KV T26 28 35是突破坦克，BT 2 5 7 T34是远战坦克。突破坦克装甲较厚甚至多炮塔（他们以为坦克突破的时候多炮塔能打击复数目标），用来协助步兵突破敌军第一道防线；远战坦克则速度快，攻击纵深防线，速度快可以压缩对方在纵深防线重新组织的时间。

可见双方各自的坦克都是为各自的理论服务，而从坦克设计差异上可以比较出各自的理论差异，和我在顶楼说的一致。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2014-11-9 06:40 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 虚伪圣洁 金币 +6 回复认真，鼓励！ 2014-11-9 22:27

顺带说一下，T-34的大航程其实是虚的，以后有机会开个主题说说那个。

学习了，不愧是大神呀！
前苏联是坦克大国，在二战前研制了许多“陆地战舰”，总感觉这段时期前苏联的坦克是品种多，定型少！似乎觉得苏军的理论有些飘忽不定！至于，多炮塔坦克，貌似不止苏联一家研制！
至于，t-34型坦克，我知道大神对它的态度！老实讲这个东东应该是便于大量制造，不像军刊所说是打败法西斯的利器！（后期的苏系列，斯大林系列可不是吃素滴）

我不是大神。

苏联坦克各国都有学，但主要源自英美两家，特别是30年代初期靠着资本主义经济危机学到不少东西。从体系上来看，苏联的突破坦克源自英国维克斯工厂的各型坦克，远战坦克源自美国舍弃不用的克里斯蒂坦克。尽管德国人一直在苏联国土秘密发展装甲兵，但很明显他们的保密工作做得很好，苏联人并没从中学到太多东西。