这几日「巴比宴」一直引发国人关注。什么是「巴比宴」，顾名思义即美国
富豪巴菲特和比尔盖茨举行的宴会。据说两人为了刺激中国富豪捐款搞慈善的积
极性，而在北京搞的一次慈善晚宴。关于这次引人关注的晚宴，有着众多的报道
和评论。其中万科的王石的话概括了这次晚宴的主要交流内容，「对待财富的态
度，对待捐赠的态度，捐赠如何更有效，慈善对家庭的影响」。尽管巴菲特和盖
茨两人否认有强制捐助嫌疑，但是两人还是希望能够唤起中国富豪的捐赠热情，
即便不捐赠给美国的比尔盖茨基金，那么捐赠给中国的慈善组织也是好的。在美
国，两人说服了四十个富豪家庭捐赠，但是在中国，到目前为止，尚无人响应。
想从中国富豪的兜里掏出钱来，是件难于上青天的事。

　　也许正如巴菲特所言，美国的慈善模式不适合中国，而其根源在于美国文化
和中国文化的差别。而且这次慈善晚宴的象征意义要大于实际意义，如果制度和
环境跟不上，中国的慈善不可能有长足的发展。

　　关于巴菲特的话，我是这样认为的：在中国个人和企业缺乏参与社会公共事
业的足够空间，政府对一切大包大揽，如果个人热衷于公共事业，则往往容易受
到猜忌。正如陈光标的遭遇。而美国恰好相反，美国给个人和企业预留了一个足
够的参与社会公共事务的空间，那些热衷于搞慈善事业的人和企业被视为偶像和
榜样。巴菲特和比尔盖茨即使如此。另外，两个国家的文化观念上差异过大。美
国人多信奉基督教，认为财富是属于上帝，自己只是为上帝经营管理财富而已。
而能把财富用于行善，正是上帝仁慈的意志在人间的体现，那么积极行善会在死
后升入天堂。然在中国呢，中国的富豪多数都受到过马列主义的熏陶，信奉唯物
主义，人死如灯灭，而财富生不带来死不带去，那么不如留给自己的后人。到了
二十一世纪，这时的中国信仰混乱，人们在信仰混乱和缺失的情况下，必然要牢
牢的把握住自身的财富，以备不时之需。最后还有个制度上的问题，那就是美国
的政府机构不干涉慈善基金的组织运作，所以盖茨可以全权掌握自己的基金会，
所以有了李连杰的壹基金和姚明的基金会。但是你听说过有张朝阳基金吗，有王
石基金吗，有潘石屹基金吗？没有！中国的富豪很难成立一个以自己的名字命名
的慈善基金，有自己的人掌控。还有中国的慈善组织在经营运作上不透明，效率
不高，这也是中国富豪们不愿意形成大规模捐助的一个原因。

　　其实，不单单是那些富豪，我们普通人也是如此。我们常要关心，我们捐助
的钱到底流向了哪里？这些钱的使用效率怎么样？如果这些我们都不知道，我们
无法掌握，那么我们的捐助热情的确会受到打击，更别提每次的「被捐款」了！
如果政府每次都大包大揽，那么我们尚且反感，更何况富豪们了！

[ 本帖最后由 無妄 于 2010-10-3 23:15 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 無妄 金币 +25 发帖鼓励！ 2010-10-3 23:15

我觉得于其捐钱给不明用途的机构，还不如自己去修小学或者修路，这样也放心

国人的想法和外国人的想法是完全不一样的，国人是不可能裸捐的，说到底还是国家的体制不一样，制度不一样，也不能说国人就不好，国外的富豪玩裸捐，确实可以！人家的医疗，教育，社会保障体系很健全，相比国内来说，你让国内的富豪把钱都捐了，生病了找谁去，子女上学找谁去，还不是要靠钱来运作吗。这就是中国特色，在国外，人家生病了政府是给你保障的，子女的教育是有完整的体系制度执行的，所以自己是不用操心的！
所以这次巴比宴在中国注定只是一场作秀，一个噱头，除此之外，别无其他！

本帖最近评分记录

• 無妄 金币 +3 认真回复 2010-10-4 03:47

很同意三楼的看法啊，体制不一样，所以人的思想自然也就不一样，这种做法在中国估计不会有的

我感觉得中国太需要金钱了,父母要钱.房子要钱.女人要钱,吃饭要钱…
二楼说得很对.现在外国的乞丐都有可能比我们的一些小农民生活还好.因为外国的政治治度比我国好.
所以说,在中国,钱是第一,是王道.现在有好人不多啦.所以说,随便捐的一定没几个敢！

本帖最近评分记录

• 無妄 金币 +1 鼓励 2010-10-4 03:47

说的不错，确实是这样的，非常支持！说的不错，确实是这样的，非常支持！

本帖最近评分记录

• TIANLEI 金币 -30 连续复制回复,刷屏! 2010-10-4 12:42

中国传统的观念，加上中国人稍微明显的自私心理
都造成了中国人对财富的追求和渴望及传承有着高于欧美人的程度

捐款是件好事情，不过要确保用到最需要的人手中，否则还真不如不捐，很早之前看过一部小说，欧洲到澳大利亚的一个老太太最后把她的财富捐给了教会，由教会去负责管理她的产业并帮助需要的人，我觉得这样比较好