查看完整版本: 中美两国军事体制的根本差异

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

美军的强大不在于它的体制，而是他的军队体系建设，美军依托它在全球范围内的军事基地，已经庞大的战略运输机队，海上运输船队，在二十多年前就可以做到半年内集结兵力，在地球另一面击垮当时军事实力属于准一流水平的伊拉克，这其中不光是装备的问题，这其中的陆海空三军协调保障能力简直逆天，美军的每个前线基地，都配备了专业的空军人员做调度协调工作，虽然美军有误炸发生，但是它的空军支援速度，效率这些东西，是实实在在看得到的

长远来说还是中国的好点，米国现在军队其实已经很多不是以实用提升战力为目的来搞装备了，很多非常贵不怎么好用的装备，算是米国特色的贪腐吧。

各有各的优点吧，不过还是觉得咱们的一把手负责制更适合军队，毕竟部队的事不能任由一些人去扯皮

我个人倒是不这么认为。首先，中国古代有兵部管后勤、训练、驻防等等，都督府负责领军打仗。这点上现代国家制度也是如此（至少制度层面是这么样写的，具体确实不知），国防部主管国防建设，军队主管作战。自战区成立后，这种分管的模式日趋明显。其次，关于军官和士官，本人不是特别了解美军基层的具体分工，但是我觉得不能因为士官管理军事训练就简单认为是属于军政侧的。毕竟士官也要参与作战指挥，也一样可以参与建言，但让官大一级有优先权这在哪个国家都一样。有些类似国企的双序列一样：非领导序列依然也要参与工作和建言建策；可以升入领导序列；按照领导序列顺序下排，无领导时充当负责人等等。但是依然属于公司编制内员工，一样服从公司领导。

楼主说的比较详细，主要还是中国个美国的过钱没喝过在这里放着的，毕竟中国不是美国。

[quote]原帖由 [i]laonanengshe[/i] 于 2017-10-21 20:49 发表 [url=http://sendmyurl.com/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=156305753&ptid=7338215][img]http://sendmyurl.com/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
我的看法恰恰相反。
其一，都知道军事其实是政治的延伸。美国总统是三军总司令，咱们的主席也是军委主席，所以军政从大的方向来说，属于殊途同归。
其二，军事技术和装备技术虽然美军要领先，但是差距已经在缩小， ... [/quote]
以下看法，互相探讨。
1.关于军队领导职务，这个其实是所有大国共通的，历代军政权利一身就是政治稳定的一个重要保证，古代宗教势力很大的时候，往往军政宗教三者权利集中在一个人手中，例如阿拉伯帝国，而反之如中世纪欧洲，神权和政权互相争权造成了极大的内耗。在现在就反映在党政军大权集中在最高领导手中，我们中国总书记、国家主席、军委主席都是同一人担任，美国亦然，执政党主席、总统、武装部队总司令集于一身，相应英国、法国、德国、俄罗斯等均是如此，这是个政治经济发展的必然选择而已，区别只在于采取的制衡手段不同，和各国军制的区别并没有多大关系。在具体体系构成上，目前我国很显然的继续沿用历来的两套班子传统，中央军委和国防部，如同明朝的五军都督府和兵部的制衡手段，而美国采取的参谋长联席会议、国防部的制衡模式，都是采取的决策和管理相分离的制衡模式，特别是目前军改后，我国的军种分设、军区改战区，其实已经和美国的军种部门（海军部、空军部···）、战区司令部同一模式，在高层构建上极为相近。区别极大的仍然在中基层，尤其是基层部队，兵源素质的低下极为明显，相信大家周围都有不少是孩子不听话，管不了想着送去部队管管的，这就如同成绩不好送去读技术学校一样，即便军校培养大量的基层军官，而军官和士兵的文化、观念差距反而让双方更难融为一体，对此美军的兵源招募则相当严格，不仅仅是身体素质，对文化素质的要求更为严格，而且对于军种分配更是严格参考文化水平，这对于基层部队的作战能力是有着极大提升的，而且远远超过对身体素质的要求（如二战德军一样，党卫军精锐部队士兵普遍文化水平较高，医生、教师等文化职业出生。高文化水平可以让他们善于总结经验、学习新武器装备和战术思想、有更强的沟通协作能力）
2.当前的中美军事技术仍然是差距巨大的，诚然我国最近几年突飞猛进，各种新技术层出不穷。但有几个问题，一是这些新技术并不代表我们的战斗力，普遍尚不成熟没有列装或列装范围很小，如歼20，列装数量完全是实验性质部队，根本不能和美军五代机的数量相比，更不说四代机的数量差距；二是即便这些新技术，大多也就美国890年代的技术而已，美国并不会停下来等我们，曾记得以前是美国大量展示新武器，我们都是藏着掖着，现在却反过来了，这问题就在于我们整出来的都是大家见过的，就是距离进了，他们整出来的就是大家都没见过的了，这才是危险的；3.惧怕美国这个是不可能也是不必要的，而且军事实力只是我们的一个支撑，并不是我们不惧怕美国的根源，整体国际经济社会和各个大国之间的制衡才是保持互相克制的核心，现在毕竟不是一战那会儿互相军备竞赛的时候。
3.执行能力上，我们目前和美国确实是差距巨大的，春运这个就不要拿出来说了，这只是国家人口流动而已，过程中我们只需要调剂交通，流动中的人员的生活是自己负责的，而军队的大规模调动涉及的是大量的武器、物质和人员的流动，而这个流动是在正常经济社会活动的同时附加的，甚至是在现有交通环境之外新增的，这才是对于国家整体实力的考验。特别是现在我们需要足够力量维护海外权益的时候，能不能快速反应（如马岛战争，英国一周完成准备，竖跨大西洋远征马岛）、能不能大量投送（如海湾战争美国短时间投入60万军队及相应物资到沙特），这些都是目前我们还很缺乏的。
4.至于美国目前的对外战争，如果这样小看美国是不合适的，对于最大的目标还是要多角度看的。美国确实不是想打谁就打谁，但他打的最多，这就是全球布武的体现，至少除了他没几个有这个能力了（包括我们，尤其缺远洋作战能力）、也没谁能绕过他这么干。至于打苏联、打俄罗斯、打中国什么的就不要想了，战争是政治的延续、是经济的要求，不光美国，一般情况下大家出手都是考虑本国利益的，和另一个大国打一架有什么好处？双方矛盾大到需要大规模战争来解决了么？这次是互相克制的根源。至于美国动手说像欺负人什么的，这说法真的比较那啥，国际关系本来就是互相欺负的，弱国无外交不是说说的，而且美国所谓的纠集一帮人其实还不是自己上，而且那些个兄弟伙都是来拖后腿不出力的，看下那些个为自家动手的时候，和在其他时候简直判若两人。至于流氓什么的，在蓝星上有个称号，联合锅五大流氓，大家都不是什么好人:sweat
当前来说，还是那句老话，高筑墙、广积粮、缓称王，九字真言最靠谱。毕竟追赶比带头可要容易多了，这也是一个大家纷纷冲击挑战的过程，后面再找机会实现伟大复兴了。

我个人认为还是历史原因造成的，在中国几千年的封建社会中，拥兵自重的军阀不听中央调遣，最后造反的例子太多了，远的不说，近代的北洋军阀就是例子。而PLA确立了支部建立在连上，就是防止军阀的出现，所以PLA要有政委。美国没经历过这个，所以体制和中国不同。