查看完整版本: 论文科生

论文科生

[color=Blue][font=宋体]　　首先，我觉得文科学生更该是有血有肉的一些个体，现代知识体制化造成的
个性压抑是一股普遍趋势，对于文科学生来说，马克思韦伯那种抽去一切情感、
价值判断的「理想类型」固然是一种研究方式，但我想一个只有充满深度情感的
个体才能在文科领域真正登峰造化，我们读何炳棣、金克木、李泽厚这些老先生
的文章，跟读季羡林、张岱年的文章感觉就是非常不一样，后面两位的闷的要死
，这里面差的是个性、见识、趣味、才情，不惟是心智的深度，更是情感的张力
，文科学生应该有自己强烈的爱憎，除非你学周作人冲和淡雅一路，仿佛上等的
淡粉水墨画神韵天成，否则你写出一杯没滋没味的白开水，谁爱喝？

　　第二，文科学生更该有广阔的常识，所以我建议我们的学生常去听听火车上
的闲谈，常去听听中国老百姓餐桌上的一些议论，这是现实生活一面的常识，时
代感是一个好的文科学生必须具备的素质；还应该包括历史一面的常识，关乎人
生和社会方面的成熟智慧永远只能来自历史，这是一条铁律，不读历史的人常常
幼稚，对历史的深入钻研是一切政治智慧的发端，历史是一切人文社会科学的基
本功，历史教育对于塑造正确的价值观、人生观方面有不可替代的作用，拿休谟
来说，他写出来的《英格兰史》浩浩荡荡长文１２卷，他的《人性论》也就一卷
而已。

　　第三，从小问题入手。年轻人都这样的，口气极大，动不动就要做什么「马
克思主义在现代青年中的影响」这样无边无际的问题，高喊「把人的最高潜力发
挥到极限」这类漫无边际的大话，我特别讨厌这种研究方式，如此宏伟立论，你
驾驭不了材料，抓不到问题的要害，不要急，等后面经验积累多了有的是时间做
大问题；随着年龄的增加、阅历的积累，我们会渐渐领悟真正的智慧其实在于细
节，比如以前我觉得尼采哲学就那么点意思（视角主义、「上帝死了」、艺术形
而上学、超人之类），现在我发现自己连「永恒循环」到底是什么东西都搞得一
头雾水，这重心路历程相信不少人都经历过；第四，论文最好写的清晰晓畅，本
人极端讨厌文风晦涩的文章，康德、海德格尔等等由于研究问题的深刻不得不如
此行文也就算了，今天中国一些２０岁出头的「青年思想家」会拉出陀思妥耶夫
斯基、舍勒、海德格尔、德里达、阿尔多诺等一大堆也喜用晦涩字眼的作家，断
章取义引用一些自己没有搞清楚来龙去脉的理论，把东抄西摘的东西堆在一块了
事，我现在读到的２０几岁的人写出来的这类东西实在是太多了；文章应以明快
清澈为基本标准，除非必须否则不要乱造概念，我读过的第一流经济学、哲学大
著都是文风典雅端庄、自然洒脱之作；这些人的毛病还包括所谓「感悟式思考」
，像尼采、维特根斯坦式的感悟式写作就那么好学啊？而且说实话这两位最后搞
哲学，基本功都大成问题；搞研究切忌碎片化，这种不成熟的研究方式非常容易
导致（虽然不一定全部）研究者根本就没有吃透研究对象就胡乱发言，属于研究
方法大忌。

　　第四，写论文，我是过来人，知道大部分学生写论文的那种模模糊糊的心理
状态：规定一个题目以后去找材料，然后大概组织一下成为一个逻辑上大致合理
的文章就可以交差了，写完以后也不是全无感悟，但感觉就是差那么一层，说不
出来的一种感觉——写论文不该这么飘渺啊？那差什么哪？让我来说，是研究的
一个大环节：涵泳，写论文第一需要的是涵泳，只有对某个问题加以长时间的反
省、感悟，真正有感觉了，兴趣真正浓厚了，才能使论文的材料不断丰富，主题
不断扩展，这时动笔才能写出真正有意思、有味道的东西，下笔千言先要有前面
一段时间心智的涵养作铺垫。

　　第五，文科生如果可能的话可以提高一下自己的科学素养，在现代社会，科
学是一件不可或缺的事清，科学对西方的文科生很自然而然但对中国的文科生似
乎有一层心理隔膜，根源当然是科学还没有在中国真正扎根，科学在中国的真正
普及完全不可能靠喊几句口号一下子就能喊出来，只能依靠潜移默化的慢慢孕育
。

　　第六，一定要在理论上的概念与现实的感性材料之间建立起经验上的联系，
概念来源于活生生的现实生活绝非从天而降，反过来，理论概念又能帮助我们加
深对现实的理解，循环往复不断上升，这是人文社会科学的一条基本规律，举个
例子，社会化，它怎么可能只是一个社会学概念哪？它概括了一个实实在在的社
会现象，是对一个活生生的（而非观念上的）生活现象的提炼，不这么学法，没
这层意识，这辈子就完蛋了；人们常说：理科学习上体会非常重要，文科，也一
样如此。

　　第七，如果可能的话可以放大自己的兴趣范围，虽然说２０世纪知识专业化
特别严重，但是我可以举出２０世纪的一些通才——杜威是有名的政治家、政治
学家、心理学家、哲学家、教育学家；怀特海是六面体——代数学、数理逻辑、
基础物理、教育学、文学评论、哲学；李泽厚的研究范围是中国思想史、美学还
有哲学（李泽厚最看重的是自己的哲学，不过大部分人似乎更把他只是当成了一
代美学大师），芒德布罗研究过经济学、生理学、数学、教育学，我们的伟大领
袖毛主席集政治家、军事家、诗人、思想家于一身，冯诺依曼是一个更典型的例
子，他研究过集合论、数学物理、信息论、脑科学、泛函分析、社会科学（当然
他天分过高），比尔盖茨曾说自己是六个方面的专家，哪六个方面我不清楚，让
我猜，至少有计算机、法律、数学、管理学、金融学（最近又成了慈善家），总
之，即使在２１世纪专业分工也有一定限度，在一定程度上可以被突破，知识杂
交可以极大地促进思维发展，并且常常可以产生出乎意料的结果；可以这么说，
一个真正优秀的学生能把进入他视野的一切知识统统吸纳入自己的知识结构，这
么看的话知识面的广度就是一件特别重要的事；在某些情况下甚至通才是必须的
，哈耶克曾经说：「这个世界上不存在只用经济学就能解决的问题，现实问题必
须依靠政治学、社会学、法学等等学科的综合考虑」，就好像最好的医生必须精
通人体各部位的医术一样，最好的人文社会科学家也必须精通全部人文社会科学
。

　　第八，希望各位同学相互之间能多进行一些讨论，从讨论中人能学到比阅读
更多的东西，因为在这个过程中人会不自觉地去整理自己的思路，使自己对这个
问题的认识更彻底；争论是思想最好的催化剂，相互教育从来都是教育的精华（
本人从讨论中学到的东西就可能比从读书中学到的还要多）。

　　第九，一定要沉的住气，搞学问哪有那么容易，入门就是一个难关（花上１
年不算多），入门以后还要不断积累，积累以后，学问贯通又需要一段时间，通
过自己的悟性、整体思考把吸入的大量知识经过一番仔细的分类提炼、反复归纳
、层层打穿，到最后才能融，做学问的最后最高境界是能从整体上审视一部分知
识，即「见林不见树」，根子深了，到那时自然才能「本深而末茂，形大而声宏
」，文理科都如此，这是一个很高的境界，要做到很不容易（有些大思想家由于
思想过于丰富甚至一生都没有完成自己思想体系的整合），有位教授说自己直到
研究生毕业以后自己当了老师才对政治学第一次有了整体的理解；害莫大于肤浅
，一知半解的知识贻害无穷；写论文也一个道理，最开始大家不都是抄点别人的
观点而已，哪有什么自己的独特观点？随着材料的积累，思想的提升，慢慢自然
能够摆脱人云亦云的调子，别开生面，独树一帜，见人所未见，发人所未发；那
么，一个真正优秀的学生要花多长时间才能到达他研究领域的最前沿？我觉得５
年左右，李泽厚、朱学勤都是，文科生如此，理科生据丘成桐先生说也如此。总
的来说，就我接触过的文科学生而言（可能是我接触到的学生不够多），我觉得
其中对自己的学科真正理出头绪的微乎其微，极少，当然也不能一概而论，社会
浮躁，人心混乱，终究还有一些学生能沉得住气、耐得住心做学问，做好学问。

　　做学问的路百转千回，纵使迷雾遮掩终究有柳暗花明、云开雾散的一天，这
或许正是学术最大的魅力。[/font][/color]

还是学理科把！解决实际问题，如果人人都实干起来！事情不是那么难

我本人是个理科生  其实文理科生并不是最根本的问题  还是要看个人的

文科，理科各有各的特点，能取长补短，就会相得益彰的了。

文科理科各有利弊，现在已经工作的我深感自己学的理科唯一的优点就是做事情比较严谨，能够按照程序做事，而文科更善于做文秘，可以为单位和领导写材料，这是一个，另外，我觉得文科更容易考公务员，对于现在这个公务员很吃香的社会，看看公务员考试的分数比例就能很明显的发现这个问题，说白了，公务员考试就是考个语文和数学，可数学在里边占的比例相对比较少，这是我个人的看法，不知道大家是怎么认为。还有就是，我觉得并不是说数学学的好的人就聪明，我更觉得能把语文学好的人更聪明，说实话，从这些年的工作中，我觉得，文字这个东西确实太难了。

不论是学文科还是理科，都是为了我们可以更好地生活而学的。
    我想，不论是学文还是理，个人兴趣是次要，关键是看专业如何，毕业后的就业前景怎么样。就业不好，不管是文科专业还是理科专业，都没有必要学。人在世上，生存是第一位的，不能生存，不解决自已的温饱问题，你学校里的学习再好，专业再扎实，水平再高也是没有用的。

还是理科好一些呀 不过都要看每个人自己了 每行干好了都是一样的

文科的人更感性一点而理科的人更多的是理性啊。但是这也不能说谁是谁非。啊

读文科的人虽然没有理科生那种严谨，但更善于表达了。