并行攻击是美军空军上校约翰沃登最先提出的理论，指的是用空军所有力量在最短时间内对敌战略，战役，战术目标同时实施毁灭性打击。用最快的速度结束战争。伊拉克战争，这种攻击方法得到检验，效果很好。我们来看看他有什么新特点。

并行攻击实施的前提条件是必须有强大的空军，在掌握绝对制空权后他可以产生很大的能量他的显著特点是集中优势兵力在同一时间内对不同的目标进行打击。在瞬息万变的战场中指挥员根据实际情况适当的集中或分散兵力，甚至将指挥权交给个别作战部队来让其根据一线情况指挥作战。并行攻击高度强调各军种的协调一致，强调持续作战。协调一致带来的战果远远高于单兵种打击的效果，而持续作战保证了敌方不能组织有效反击。并行攻击对通信，指挥和控制能力要求很高，对发动战争的国家的情报收集也十分重视。在战略层面，要求了解该国领导，通信，重要设施和作战部队的之间的联系。在战役方面，要求了解敌国重要部队，后勤，指挥机构，海空军基地等等方面的详细信息。在战术上，要求了解一线部队面临敌人的具体实力。

我们发现，并行攻击是在充分收集情报后，通过缜密分析确定优先打击目标。在统一指挥下各军种密切协调同时发动攻击，在第一时间内让敌方陷入瘫痪，不能发动有效反击。通过持续攻击使敌方彻底瓦解达到战争的最后胜利。这一作战方式对指挥系统要求很高，空军也必须有强大的突防能力，。他把各部通过有机的融合，极大的提高了作战能力。及时的情报和完善的后勤保障了进攻的力度。

对伊拉克这样的国家，并行攻击取得成功并不奇怪。毕竟两国不在一个档次。但其战略仍然有值得我借鉴的地方。对中国这样一个大国，并行攻击有着一定的局限性。首先，对我他不能保证绝对的制空权，而且必须预留一部分部队以防范我反击。个人认为美国如果对我打击会首先毁灭我通信能力，包括卫星。其次是摧毁战略交通枢纽，迟滞我快速反映部队同时他会集中力量打击我防空和战略导弹基地，以期阻碍我反击。中国历次战争从来不打第一枪，这点很吃亏，面对美国这样的高效攻击，我国在第一时间的反击能力决定了我们能否掌握主动。高层领导对战争的反映如果滞后，对一线部队而言将是致命的。



并行攻击理论到现在仍是试验阶段，目前尚无任何与之匹配的对手来检验其缺陷。有一点可以肯定，就是在与相对弱一些的小国来讲，并行攻击是十分有效的。
===================================================================================================================================================================
。这是网上找到的一个资料。引用一下大家参考
    “并行攻击”以全维、不规则空间为战场。主要表现为以下特征：①由于高技术兵器战场侦察与监视能力、远程精确打击能力、全方位机动能力的提高，作战行动在整个战场空间的各个层次、各个方向同时进行，导致战场“线”的概念模糊，整个战场呈现一种不确定、不规则状态。②由于信息化装备运用于战场，制电磁权的争夺导致电磁、网络空间对抗日趋激烈，战场空间从传统的陆（或海、空）战场扩展为陆、海、空、天、电磁、网络、心理等各个领域，从“有形”空间扩展到“无形”空间，形成全方位、全立体、全领域、多层次的全维战场空间，且“无形”战场成为关键战场。
     在实施“并行攻击”行动中，信息力量成为参战的各种力量的“黏合剂”，从而使各维战场空间的力量得以系统化、一体化和网络化。信息力量使武器装备火力、机动力极大增强，为分散化、点状化部署兵力和实现火力集中创造了条件。因而作战力量的部署趋向全域、分散、点状化，部署空间由传统的陆、海、空扩展到陆、海、空、天、电磁、网络等空间，形成了远和近、高和低、“有形”和“无形”相结合的全域部署态势。这种作战力量的全域部署方式，既能充分发挥其在全维战场空间的优势，又能提高其战场生存能力。

[ 本帖最后由 阿曼达 于 2009-4-7 12:54 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +80 发帖辛苦啦！ 2009-4-11 21:25
• 周郎 原创 +1 发帖辛苦啦！ 2009-4-11 21:25
• 周郎 贡献 +1 发帖辛苦啦！ 2009-4-11 21:25

其实就是空地一体战。

空地一体战对物资，后勤，信息处理，制空权和相互配合的要求非常高。

其实说到底就是步机流取代了步炮流。

优点：机动能力大幅度提高，精确打击力提高。 而且比起分散配置的炮兵，飞机可以集中使用。

缺点：受天气地形限制大，费用昂贵。 性价比低，尤其是在被对方简单防空武器击落的时候。 训练周期长，在无制空权的情况下基本=挂。此外，这流在步兵自带火力的装备会大幅度减弱。 一旦缺乏空中支援，基本上=挂。

费用昂贵不敢苟同,JDMA投入之后,很多老式的炸弹也可以用于精确轰炸,还有最新型的小直径炸弹,把成本和体积都控制在一定范围内.

在美国看来,几乎没有他们不能取得制空权的空域,不过给中国用就比较汗颜,首先3代制空飞机数量就不足,对地精确打击能力比起美国也差很远.考虑到O兄说的那两种=挂的情况,我认为这个东西不怎么适合中国国情

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2009-4-7 00:13

小弟认为此举只适合用在那些弱小的国家（国家领土小）.
这个观点的成功首要条件就是取得战区的绝对制空权！这样就能完全的监测整个战争地域的动态。
无论是前期针对特定战斗目标的密集轰炸。还是中期的空中陆军的投送，以及后期全方位的战区护卫。才能得以完全的实施。
而且此举应该对地形有一定要求。如果是山地的话。实施起来有太多的问题。
在完全控制制空权的情况下，费用不会非常昂贵。那可是库存弹药的最好使用地。
但是不适合我国目前的军备实力。我空军目前的优秀机型不多。数量不充裕。实施不了饱和攻击。
那就丧失了上面所说的绝对制空权。不能压制以及摧毁对方地面防御的话。空中突击就是空谈了。
空降的要求对于天气要求极高。而且伞兵在空中集合没有反击能力。没有完全的打击对方的防守。只有无畏的牺牲.
这种战术的优点：能以较短的时间，快速摧毁对方防御。部署空降部队控制住战争区域。从而完成对整个战役的主要进攻.

[ 本帖最后由 yarewoxihuan 于 2009-4-7 03:15 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +13 回复认真，鼓励！ 2009-4-7 22:19

我说的费用昂贵是指建造，维修，以及补充性价比以及再造所需时间来看的。

拿二战来说，德国豹的战斗力的确比T-34强，但是其做工耗时比T-34也多得多。 而且不如T-34 稳定，结果是被T-34海淹死了。。。

换今天一个F22中队的造价估计都能赶上2个炮兵旅还要多了

而战场效果来看，F22中队能比炮兵旅效果更好么？ 机械系能更稳定么？ 损失一两个单位对整体影响效果大么？

其实炸弹精确制导那种东西并不算很贵，别没事乱玩战斧那种巡航导弹就可以。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-4-7 04:00 编辑 ]

引用:

原帖由 yarewoxihuan 于 2009-4-7 03:14 发表
小弟认为此举只适合用在那些弱小的国家（国家领土小）.
这个观点的成功首要条件就是取得战区的绝对制空权！这样就能完全的监测整个战争地域的动态。
无论是前期针对特定战斗目标的密集轰炸。还是中期的空中陆军的投 ...

说白了就是现代闪电战。 用F-117取代了Ju-87，用M1A1 取代了3，4式坦克。。。 用伊拉克取代了法国。

对付小国，是一种可行的战略。但， 大国之间， 这种战术的有效性有待验证。 首先， 战争一般是逐步升级的， 美国如果与中国发生冲突， 不可能一开始就攻击中国的卫星与通信系统。所以， 对方必然有时间准备。 美军的优势在于航空母舰。 二战以后， 航空母舰没有在大国之间的冲突中受到过攻击，例如精确制导的导弹。航母的生存可能是个问题。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2009-4-7 22:21

其实我欣赏的是，他的灵活性，尤其是在高层指挥人员不能准确判明敌情时适时地将指挥权下放，发挥一线部队的主动性，这点真的值得我们学习。我们历次失败的原因很多是指挥员不了解准确情况造成的。好比越南战役有的基层官兵抱怨，拿铅笔在地图上一划，就要求我们在规定时间内到达，事实上实地一看根本不可能。同时各个部队之间的及时交流非常重要，对突发的情况能及时反映，避免了被分割歼灭的危险。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2009-4-7 22:21

闪电战的加强版，其核心就是在开战之初，尽可能的集中最大的力量，在最短时间内给地方武装力量以最大杀伤。

引用:

原帖由 青竹梅 于 2009-4-7 08:29 发表
闪电战的加强版，其核心就是在开战之初，尽可能的集中最大的力量，在最短时间内给地方武装力量以最大杀伤。

后半句是：一旦攻击不成，后劲没了，就被人海淹死了。。。